ciao a tutti,ho una nikon f 90 x,fino ad ora ho sempre utilizzato ottiche fisse (28 2.8, 50 1.8, 90 2.8)e mi sono sempre trovato benissimo.Tuttavia voglio comprare uno zoom per una questione di comodità nei viaggi.
ho sentito dire che il sigma 24-70 2.8 è una fregatura..troppo morbido e via dicendo.Lo stesso ho sentito del tamron 28-105 2.8,che tra l'altro costa una fortuna.

sempre in questo range(es:nikon 24-85 f/2.8-4?o tamron 28-75 2.8?!) che cosa mi consigliate??
l'utilizzo che ne faccio consiste nelle tradizionali istantanee di viaggio,più paesaggi e ritratti.
qual è secondo voi un'ottica che non impasti i colori e che abbia una buona incisione?

ciao grazie

dei due che citi e' da preferire il nikon 24-85 2.8-4. ma anche il 35-70 2.8 e' un bell' obiettivo. non ho mai sentito dire,pero', che il sigma e' troppo morbido, e' un bell' obiettivo e ha una buona resa nei colori, ma i gusti...

grazie!..del sigma ne parlavano in un forum non mi ricordo dove,ce l' avevano a morte col sigma 24-70 2.8...piuttosto parlavano molto meglio del sigma 24-60 2.8, o del sigma 28-70 2.8

ma vale la pena rinunciare a un po di luce e prendere un nikon originale...o tutto sommato va bene un sigma o tamron(che cnq a prezzi decenti hanno lenti con molta luca: 2.8 fisso) ???

ciao!

per il tipo di foto che fai, puo' andare bene anche un obiettivo meno luminoso, in genere foto di viaggi e paesaggi hanno sempre a disposizione abbastanza luce cosi' da evitare tempi lunghi. personalmente preferirei spendere un po' di piu' subito per un obiettivo luminoso. considera anche che i pareri sono molto soggettivi e che vanno presi per quello che sono. gira un po' in rete ci sono diversi siti dove sono esposte foto fatte con i piu' disparati obiettivi, cosi' potrai giudicare tu.

Mi permetto di aggiungere una mia opinione. Ho Canon e ho sempre optato per obbiettivi professionali (anche zoom) indi molto luminosi (classe L tanto per intenderci).
'Ammorbidire' la resa di un obbiettivi per specifica esigenza è sempre possibile, ottenere viceversa maggior nitidezza di quella garantita è difficile. Indipendentemente dalla luce, notoriamente gli obbiettivi con massima luminosità f2.8, dai famosi test MTF, hanno una resa a 5,6/8 in termini di nitidezza e definizione ottima e quindi da considerare.
Pierluigi.

Ciao,
personalmente ho constatato che è meglio un nikkor anche a 3,5-4,5 di luminosità che un sigma a 2,8.
Premesso ciò aggiungerei che il 24-85 è un ottimo obiettivo e che lo è anche il 24-120, magari più delicato meccanicamente ma veramente completo.
Ovviamente come le ottiche fisse non esiste alcuno zoom.............
:-)
Ciao.

innanzitutto grazie per aver espresso il vostro parere.
mi sembra di capire che tutto sommato i nikkor rendono sempre meglio,tuttavia ci si può trovare in difficoltà quando,magari in situazione di luce un po' scarsa,ci si ritrova a non poter scendere al di sotto di f 4,5(utilizzando la focale spinta a 70mm),e quindi sarebbe meglio avere un sigma o tamron 2.8 fisso,no?

ma negli altri casi,quindi con luce sufficiente,a parità di apertura di diaframma(es:f 8)la qualità tra un nikkor e un sigma o tamron è cnq evidente?
se non ci fosse differenza allora mi conviene prendere un sigma:se c'è poca luce posso scendere a 2.8,se invece ce ne è la qualità della foto sarà comunque equivalente a quella nikkor

...ditemi voi...
Lorenzo

La differenza di qualità è netta tra un sigma ed un nikkor come tra un tamron ed un nikkor, se puoi spendere di più prendi un nikkor, io uso una pellicola 400 iso e mi sono trovato sempre bene anche con focali meno luminose.
Ho usato spesso il sigma 28-105 f:2,8-4 e mi sono trovato sempre bene, da quando uso il nikkor 35-105 f:3,5,-4,5 ho fatto un gran salto di qualità........
Ciao.